因为 void * 不是一个判断性陈述，不表达一条语言规则，我不理解如何判定它是否“属于 C++ 语言的一部分”。

按 ISO C++ 的核心语言规则(core language rules) ，记号组合 void * 在适当上下文中是允许出现、被实现接受（合式(well-formed) ）并且具有良定义(well-defined) 的语义。据此我认为 void * 完全有理由是 C++ 核心语言的一部分，尽管这个说法不甚确切（所以删去）。

（另外， std::nullptr_t 倒不是核心语言规则定义的一部分。）

@FrankHB

因为 void * 不是一个判断性陈述，不表达一条语言规则，我不理解如何判定它是否“属于 C++ 语言的一部分”。

按 ISO C++ 的核心语言规则(core language rules) ，记号组合 void * 在适当上下文中是允许出现、被实现接受（合式(well-formed) ）并且具有良定义(well-defined) 的语义。据此我认为 void * 完全有理由是 C++ 核心语言的一部分，尽管这个说法不甚确切（所以删去）。

（另外， std::nullptr_t 倒不是核心语言规则定义的一部分。）

如果此 PR 修复的是一个逻辑表述问题，那么 换句话说 更改为 事实上 会更加妥当。

如果我们在讨论 void * 是否属于 C++ 标准的一部分，请引用相关标准，而非使用 完全有理由 此类推断性术语。

我仍然不理解“属于”具体指的是什么，因为我能想到的各种解释都是技术上不成立和/或不着边际的。

如果单指字面上在标准原文的话，那么毫无疑问 void * “属于”标准明文要求的正式规则的一部分，并且有的出现在相当基础的核心语言规则的段落中，例如：

http://eel.is/c++draft/basic.def.odr#11.6

• an expression that is not a null pointer constant, and has type other than cv void*, is converted to the type pointer to T or reference to T using a standard conversion, a dynamic_­cast or a static_­cast, or

再考虑 operator delete 和 std::memory_resource 等，void*在标准库中也是无法被绕过的。

补充：上述草案链接在 ISO C++17 对应 [basic.def.odr]/5.6 一段。

非常感谢指出文中的错误！